一道分析推理题,法官：原告提出的所有证据,不足以说明被告的行为已构成犯罪.如果法官的上述论断为真,则以下两项相关断定中哪
一道分析推理题,
法官：原告提出的所有证据,不足以说明被告的行为已构成犯罪.
如果法官的上述论断为真,则以下两项相关断定中哪一项也一定为真?
1.原告提出的证据中,至少没包括这样一个证据,有了它,足以断定被告有罪.
2.原告提出的证据中,至少没包括这样一个证据,没有它,不足以断定被告有罪.
主要是分析过程，要能讲得通。只有一个选项是正确的，但是本人不太会分析。
法官：原告提出的所有证据,不足以说明被告的行为已构成犯罪.
如果法官的上述论断为真,则以下两项相关断定中哪一项也一定为真?
1.原告提出的证据中,至少没包括这样一个证据,有了它,足以断定被告有罪.
2.原告提出的证据中,至少没包括这样一个证据,没有它,不足以断定被告有罪.
主要是分析过程，要能讲得通。只有一个选项是正确的，但是本人不太会分析。
赞 共回答了15个问题采纳率：86.7% 举报
是1,很明显,有这样一个有了就可以断定有罪的证据,现在原告没有,所以不足以说明有罪.
2的话,有这样一个没有就不足以断定有罪的证据,这句虽然是双重否定句,但是从逻辑说：“没有就不足以断定”不代表“有就能断定”.因为这个证据不是一个二选一的选项,有了这个证据一定是能证明或不能证明,可能是个无用的证据.所以2这个证据根定罪没有关系,所以不对.
2的话,有这样一个没有就不足以断定有罪的证据,这句虽然是双重否定句,但是从逻辑说：“没有就不足以断定”不代表“有就能断定”.因为这个证据不是一个二选一的选项,有了这个证据一定是能证明或不能证明,可能是个无用的证据.所以2这个证据根定罪没有关系,所以不对.
1年前
8
可能相似的问题
-
1年前1个回答
-
1年前3个回答
-
1年前1个回答
你能帮帮他们吗